Wiele miesięcy przyszło czekać na publikację materiałów II Konferencji Smoleńskiej, która odbyła się w październiku 2013r. Wydawałoby się czasy odległe, lecz poruszone wówczas zagadnienia są nadal aktualne i nabierają nowego znaczenia. Określenie "czekanie" na tę publikację nie oznacza nerwowego czekania na Raport końcowy KBWLLP
Celem uniemożliwienia fałszowania przebiegu Konferencji i manipulacji medialnych obrady były na żywo transmitowane przez Internet. Ich przebieg obserwowało na całym świecie około 200 tys. internautów-czytamy na oficjalnej stronie konferencji.
Tym samym zawartość materiałów jest w zasadzie znana, istotny jest czas i sposób ich zaprezentowania.
W kwietniu 2014 roku pełnomocnik rodziny ofiary katastrofy złożył wniosek dowodowy, opierający się na opracowaniu "opinia prywatna w przedmiocie poprawności metodologicznej wykonanych analiz chromatograficznych i ich interpretacji oraz jasności i zupełności", którego autorami są prof. dr hab.Krystyna Kamieńska – Trela oraz prof. dr hab.Sławomir Szymański (członek komitetu naukowego IIKS). Oboje występują również na liście komitetu inspirującego i doradczego Konferencji Smoleńskich. Jak wiemy prokuratura po przeanalizowaniu opracowania potraktowała poważnie wyniki pracy naukowców i podjęła czynności wyjaśniające, decyzja ta odbiła się szerokim echem, powodując liczne domniemania i spekulacje.
Nie był to pierwszy kontakt naukowców pracujących w ramach Konferencji Smoleńskich z prokuraturą, wypada pamiętać o przekazaniu naukowcom opracowania firmy ATM, celem prowadzenia dalszych prac badawczych. W zamian prof. Witakowski zobowiązał się do oficjalnego przekazywania materiałów obrazujących wyniki badań katastrofy smoleńskiej, co powoduje włączenie ich do akt śledztwa. Mało który z obserwatorów życia publicznego kwestionuje tezę o "podatności" prokuratury na wpływy zewnętrzne, tym samym czas i miejsce prezentacji tej białej ksiegi ma znaczenie.
7 sierpnia 2014 roku w Domu Dziennikarza odbyło się spotkanie z prof. Wiesławem Biniendą, ekspertem zespołu parlamentarnego ds. wyjaśnienia katastrofy smoleńskiej, a od niedawna doradcą prezydenta USA Baracka Obamy. Autor referatu "Podsumowanie badań eksperymentalnych i symulacji komputerowych wybranych aspektów katastrofy samolotu Tu-154M 10 IV 2010 w Smoleńsku" potwierdza wyniki swoich badań, które stoją w zasadniczej sprzeczności z raportem komisji Millera, za którym stoi płk. dr Lasek w roli eksperta na posadzie zaoferowanej Premiera RM. Trzymający w ręku tę księgę zatrudniony został w roli eksperta przez prezydenta USA, wyjaśnia kulisy tej nominacji. Współpracownicy, w imieniu prezydenta Obamy, zwrócili się do rektora uniwersytetu w Akron o wskazanie kandydatów do uczestnictwa w prezydenckiej Rady Ekspertów ds. Nauki i Techniki, której zadaniem jest przygotowanie strategii rozwoju wysokich technologii w najważniejszych dziedzinach przemysłu amerykańskiego. Wymagane kwalifikacje nie dawały żadnego wyboru, spełniało je tylko dwóch kandydatów, w tym prof. Binienda.
Nie umniejszając wiedzy eksperckiej i doświadczenia profesora, jego prace nad katastrofą smoleńską musiały zostać zauważone i pozytywnie ocenione w amerykańskich kręgach władzy, których nie można podejrzewać o nieuwzględnianie uwarunkowań politycznych. W odróżnieniu od rektorów AGH i Politechniki Warszawskiej kierownictwo uniwersytetu w Akron nie protestuje gdy ich naukowiec reklamuje swoimi pracami tę uczelnię. Nie ulega też wątpliwości, że prof. Binienda w ramach nowych zajęć oprócz reklamowania swojego uniwersytetu będzie mówił o kontrowersjach związanych z katastrofą smoleńską, licznymi sprzecznościami oficjalnych raportów z prawami fizyki. Jeśli polskie służby miałyby problem z wychwyceniem takich wypowiedzi to już prokuratura wojskowa nie mogła przeoczyć wystąpienia w klubie Ronina oraz w sejmie podczas posiedzenia Zespołu Parlamentarnego. Prztyczkiem w nos było przypomnienie tekstu „Sklejałem modele, „Widziałem wybuch w szopie”, okraszonego zdjęciem jakoby niekompetentnego prelegenta, później delikatna sugestia
Muszę przyznać, że moja uczelnia bardzo o mnie dba. Nie tylko zbudowali dla mnie laboratorium, ale w momencie, gdy wystąpiłem tu w Polsce, to założyli cały system, który chroni mnie w moim miejscu pracy. FBI wzięło niektóre z tych maili, sprawdzili tracing i stwierdzili, że chociaż one są po polsku, to wychodzą z adresu, gdzie jest ambasada rosyjska
zaś kwestia zdjęć satelitarnych miejsca katastrofy smoleńskiej, przywołana w związku z licznymi materiałami z lotu MH17, została spuentowana krótko
Może coś wycieknie jak będzie polityczny interes pewnych krajów
powiedział ekspert Rady Ekspertów ds. Nauki i Techniki prezydenta Obamy, zostało to właściwie zrozumiane tam gdzie trzeba.
Uprzedzając pytania, prof. Binienda powołując się na wyniki prof. Ciszewskiego stwierdził:
To drzewo było złamane przynajmniej 5 kwietnia, wskazując jeszcze na obecność dużej ilości soku brzozowego w przełomach złamanych brzóz, gdy u smoleńskiej brzozy nie były one widoczne. Tym samym referat wygłoszony podczas II Konferencji Smoleńskiej uzupełniony został o załączniki, omawiające nowe ustalenia związane z terminem wegetacji oraz pomiarami terenowymi.
Dla prokuratury koniecznym też będzie porównanie ustaleń zawartych w referacie "Analiza zdjęć satelitarnych celem detekcji wydarzeń antropogenicznych" z już posiadaną opinią SWW, dotyczącą także analizy zmian w czasie terenu wrakowiska. Czy zmiany rozprzestrzenienia białych plam zostały opisane przez biegłych prokuratury?. Trzeba pytać WPO w Warszawie o wszystkie różnice dotychczasowych ustaleń śledztwa z materiałami tej konferencji, nie da się już wykpić sklejaniem samolocików, by nie zauważyć znaczenia słów:
Za każdym razem mamy takie same wyniki. Samolot przecina brzozę, krawędź przednia zostaje zniszczona, a górna część spada zawsze wzdłuż lotu samolotu. W Smoleńsku leżała prostopadle do lotu samolotu.
http://www.konferencja.home.pl/
https://www.youtube.com/watch?v=XCL2Q8N8PpA
