Portal DoRzeczy oraz Niezależna opublikowały wczoraj sensacyjne informacje o błędzie ekspertów SWW w ich opinii wykonanej dla Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie. Kompromitacja NPW polegać miała na błędnym opisaniu zdjęcia na stronie 2 tej opinii. Wprawdzie powołano się na blogera geoal lecz redakcje uznały, że sensacyjny tytuł załatwia sprawę. Dzisiejsza ponowna informacja Niezależnej w tej sprawie
W dniu dzisiejszym również Rzeczpospolita opublikowała własny materiał, który dobitnie pokazuje że nowe media prawicowe powinny jeszcze sporo się nauczyć w zakresie warsztatu, rzetelności w podejściu do tematu.
Zacytuję fragment tekstu, dedykowany osobom, które twierdziły że problemem jest tylko błąd edytorski, popełniony na etapie tworzenia finalnego dokumentu
Sądząc, że podpis pod dolnym zdjęciem to zwykła pomyłka redakcyjna, zapytaliśmy Naczelną Prokuraturę Wojskową, czy faktycznie obie fotografie zrobiono tego samego dnia. – Zarówno jedną, jak i drugą wykonano 5 kwietnia 2010 r. – poinformował nas kpt. Marcin Maksjan z NPW.
Po zasięgnięciu opinii specjalisty wskazaliśmy prokuraturze różnice w obu zdjęciach. Dopiero wtedy śledczy zobaczyli rozbieżności.
Jakich argumentów należało użyć aby prokuratura dostrzegła oczywistą pomyłkę, aby zechciała podjąć jakiekolwiek działanie. Oj tam, oj tam, można powiedzieć.
W związku z dostrzeżonymi niejasnościami dotyczącymi podpisu pod zdjęciem nr 2 na stronie 2. opinii Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie podjęła czynności zmierzające do uzyskania stanowiska instytucji opiniującej – poinformował p.o. rzecznika prasowego ppłk Janusz Wójcik. Dodał, że poprzednia odpowiedź kpt. Maksjana wynikała „wprost z treści opinii".
Cytowana jest też wypowiedź Stanisława Zagrodzkiego
Opinia została zrobiona niechlujnie. Uważam, że z tego powodu nie mogłaby być dowodem w sądzie i zasadne byłoby powołanie nowych biegłych
Problem polega na tym, że zgodnie z art 201 Kodeksu Postępowania Karnego w przypadku takich drobnych błędów organ prowadzący postępowanie może zwrócić się do biegłych o poprawienie swojej ekspertyzy. Koniec, kropka. Pewien anarchista w swym tekście wskazywał inne, poważne wady opinii wydanej przez SWW. Uznając ich zasadność można wówczas przywołać art. 196 § 3 k.p.k. KPK, w myśl jego treści
gdy ujawnione zostaną powody osłabiające zaufanie do wiedzy lub bezstronności biegłego, należy powołać innego biegłego. Może to wynikać zarówno z treści opinii, jeżeli biegły np. zawiera w niej wypowiedzi kompromitujące go jako fachowca albo świadczące o uprzedzeniu do którejś ze stron procesu, jak i z innych okoliczności, ujawnionych już po powołaniu biegłego.
Warto więc głośno mówić o wszelkich innych zauważonych błędach, niedostatkach rzeczonego opracowania. Przywołam więc komentarz bbudowniczy, podany przy okazji dyskusji o standardach prac naukowych by Kowaleczko:
"Kodeks postępowania cywilnego (art. 285 kpc) jako konieczny składnik opinii
wymienia uzasadnienia a kodeks postępowania karnego (art. 200) zalicza
do obowiązkowych elementów opinii:
1) imię, nazwisko, stopień i tytuł naukowy, specjalność i stanowisko
zawodowe biegłego,
2) imiona i nazwiska oraz pozostałe dane innych osób, które uczestniczyły w
przeprowadzeniu ekspertyzy, ze wskazaniem czynności dokonanych
przez każdą z nich,
3) w wypadku opinii instytucji - także pełną nazwę i siedzibę instytucji,
4) czas przeprowadzonych badań oraz datę wydania opinii,
5) sprawozdanie z przeprowadzonych czynności i spostrzeżeń oraz oparte
na nich wnioski,
6) podpisy wszystkich biegłych, którzy uczestniczyli w wydaniu opinii;"
Ktokolwiek wie, ktokolwiek widział jakikolwiek podpis, nazwisko, pieczęć na tym opracowaniu niech się zgłosi. O ile komisj KBWLLP może działać jako "zwarte bezimienne gremium" i nic w tej mierze nie zmienią apele posła Wojciechowskiego, prokuratura zobligowana jest stosować się do konkretnych przepisów prawa. SWW powinna wiedzieć, że jest zobowiązana podpisać dokument podając dane swych pracowników, jeśli są to dane tajne, co może być zrozumiełe, to WPO w Warszawie nie powinna występować o ekspertyzę do instytucji, która nie może spełnić warunków procesowych.
Czy ktoś może rozwiać moje wątpliwości związane z kątem padania promieni słonecznych, powodujących zjawisko cienia na obiektach, w kontekście cienia "stojącej" brzozy w dniu 5.04.2010 roku. Ponoć to najważniejszy fragment tej pracy SWW.
